长春市人民代表大会常务委员会关于修改《长春市食品质量监督管理条例》的决定
吉林省长春市人大常委会
长春市人民代表大会常务委员会关于修改《长春市食品质量监督管理条例》的决定
长春市人大常委会
长春市第十届人民代表大会常务委员会第三十四次会议审议了市人民政府关于《长春市食品质量监督管理条例修正案（草案）》的议案，决定对《长春市食品质量监督管理条例》作如下修改：
一、第二十条、第二十八条、第三十二条删除。
二、第三十三条修改为：“对无《卫生许可证》而擅自进行食品生产、销售的，予以取缔；没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款，没有违法所得的处以500元以上30000元以下的罚款。”
三、第三十四条修改为：“对违反本条例第九条规定，生产不符合保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的食品的，责令停止生产；没收违法生产的食品和违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款。可以吊销营业执照。生产不符合人体健康，人身、财产安全的
地方标准的食品的，责令停止生产，并没收食品，处以该批食品货值金额20％至50％的罚款。”
四、第三十五条修改为：“对违反本条例第十一条规定，生产或者使用不符合卫生标准和卫生管理办法规定的食品添加剂的，责令停止生产和使用；没收违法所得，并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款，没有违法所得的处以5000元以下的罚款。”
五、第三十六条修改为：“对违反本条例第十四条规定的，责令改正；有包装的食品标识不符合本条例第十四条第（四）项规定的，情节严重的，可以责令停止生产、销售，并可处以违法所得15％以上20％以下的罚款。”
六、增加五条，分别为：“第三十四条 对违反本条例第十五条规定，生产者伪造食品的产地的，伪造或者冒用他人的厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志的，责令公开更正，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款。违法所得难以计算的，处以
50000元以下的罚款。生产者在食品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格食品冒充合格食品的，责令停止生产，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下罚款。可以吊销营业执照。”
“第三十五条 对违反本条例第十八条规定，销售伪造食品的产地的，伪造或者冒用他人的厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志、名优标志的，责令公开更正，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款。违法所得难以计算的，处以50000元以上的罚款。”
“第三十六条 违反本条例第十九条规定，销售者在食品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格食品冒充合格食品的，责令停止销售，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款。可以吊销营业执照。”
“第三十七条 违反本条例第二十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项规定的，责令停止销售，立即公告收回已售出的食品，并销毁该食品，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得的，处以1
000元以上50000元以下的罚款，情节严重的，吊销《卫生许可证》。”
“第三十八条 依照本条例进行的处罚，违法事实确凿，并有法定依据，对公民处以50元以下，对法人或者其他组织处以1000元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。行政处罚由技术监督部门、工商行政管理部门、卫生行政部门按照各自的职责分工进行
。对同一违法行为，不得重复处罚。处以1000元以上10000元以下罚款的，由市、县（市）、区行政监督主管部门审批。处以10000元以上100000元以下罚款的，由市行政监督管理部门审批。”
本决定自公布之日起施行。
《长春市食品质量监督管理条例》根据本决定作相应修正。
1997年11月8日
摘要：随着社会主义市场经济体制的逐步建立和个体、私营经济的迅速发展，民间自由借贷日趋活跃。据调查，当前民间自由借贷比过去发生了明显的变化，主要呈现的特点有：一是用途变广；二是数额增大；三是借贷利息升高；四是范围扩大。民间自由借贷虽然在一定程度上盘活了社会闲散资金，但由于民间自由借贷属于一种个人之间的自发行为，具有相对的神秘性，缺乏相应的机制加以约束和规范，致使民间借贷纠纷案件大幅度上升，因此对民间借贷合同的纠纷处理起来相当地复杂。如何界定民间借贷合同的主体，及确定纠纷的双方举证责任就显得十分必要。
随着市场经济的发展，民事主体之间经济的交往日益复杂，民间借贷形式及形成的法律关系错综复杂，因此借贷双方产生的纠纷也日益增加。民间借贷是民间自发形成的一种民间投资手段，它的出现给农村经济的发展带来不可替代的促进作用，研究其类别及法律关系，对于保护正常的民间借贷活动，充分发挥民间借贷的有利作用，更好地调解、仲裁和审理裁判民间借贷纠纷，进一步弥补民间资本对农村经济的不足有重要意义。
我国的法律对于民间借贷纠纷的相关立法还不够健全，主要存在以下的问题，一、对于民间借贷的法律规定过于宽泛与分散；二、操作性不强、判断标准过于模糊；三、诸于对民间借贷等专门法律的缺失，不能满足现在民间借贷的需要。如何真正发挥民间借贷资本的作用，减少民间借贷纠纷的发生，笔者从民间借贷的概念、民间借贷合同主体的认定及举证责任的分配作以简要的阐述。
一、对“民间借贷”的界定
现在关于民间借贷的概念学者们有不同的观点，并没有达成一致的认识。有的学者认为，“民间借贷是指公民之间与非金融机构之间、其他非组织与公民之间相互借贷货币、实物与其他财产的行为。”；有的学者认为民间借贷是，“公民之间不经国家金融行政主管机构批准或许可，则依照约定进行资金借贷的一种民事法律行为，在这种行为之间贷款人将自己的所有货币借贷给借款人，借款人按约定期限界满时返还本金并支付相应的利息。”还有的学者认为，“民间借贷是指游离于经官方批准的农村正规金融组织之外的农户之间、个私企业、乡镇企业等中小企业之间，农户与中小企业之间发生的以偿还为前提的借贷行为，以此为前提的借贷行为以及由此形成的借贷关系。”
最高法院《关于审理借贷案件的若干意见》（以下简称《借贷若干意见》）第1条规定，民间借贷是指一方为公民的借贷纠纷，双方均为企业法人或者其他组织的借款纠纷，不属于《借贷若干意见》所规定的借贷纠纷范畴，而且，根据《借贷若干意见》第2条、第12条的规定，借贷纠纷的范畴不限于以人民币为标的借贷，还包括以外币、台币和国库券等有价证券为标的的借贷纠纷。最高法院《法释〔1999〕3号批复》所再次明确民间借贷纠纷性质。
从上面学者关于民间借贷的定义中可以看出来，以上学者对于民间借贷的定义都有合理的地方，但各自也存在争议，这些学者对于民间借贷的定义中对于民间借贷的主体的认识存在不同认 。通过对民间借贷的分析，我们可以更好地理解民间借贷合同的内涵。民间借贷合同是指由贷款人与借款人签订由贷款人将一定数量的货币提供给借款人，借款人定期或不定期返还相同数额货币的合同。以下笔者将对于民间借贷的主体进行分析。
二、关于民事借贷合同的主体的认定
（一）夫妻分居期间一方举债的债务主体如何认定
从《婚姻法》和司法解释的现有规定来看，夫妻关系存续期间，一方以个人名义举债的，均应认定为共同债务。但为了维护债权人的利益，立法设定了两个例外：第一，债权人与债务人明确约定为个人债务的；第二，债权人明知夫妻约定分别财产制的。
据此，有观点认为，只有符合这两种例外情形才可以认定为个人债务，否则，仍应作为共同债务处理。对于分居期间一方举债的，必须是对方明知，如果仅能证明分居状态，但债权人不知晓的，也不能因分居而认定为个人债务。对夫妻共同债务或者一方个人债务的认定，须以现有的法律法规规定为标准。还有观点认为，司法解释规定夫妻共同债务以“共同生活”为目的，但事实上这一规定并不能直接判定债的对外效力。因此，在欠缺分居公告或者登记制度的前提下，不能以分居为认定个人债务的标准，应以债权人是否知道或者应当知道为标准判断债务的对外效力。另有不同观点认为，分居期间一方举债的，鉴于双方之间的日常家事代理权已中止，举债合意的可能性大大降低，故应作为例外情形予以考虑，宜认定为个人债务。另有观点认为，长期分居可以作为判断有无举债合意的重要参考。我们认为，为防止借贷双方恶意串通，在审理中注重对未举债方的利益保护。倡导在协议中明确举债的性质、偿还债务的主体以及偿债的责任范围等。婚姻关系存续期间,夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务,应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项,包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。
夫妻一方超出日常生活需要范围负债的,应认定为个人债务,但下列情形除外:(1)出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的;(2)夫妻另一方事后对债务予以追认的。
不属于家庭日常生活需要负债的,出借人可以援引《合同法》第四十九条关于表见代理的规定,要求夫妻共同承担债务清偿责任。
援引表见代理规则要求夫妻共同承担债务清偿责任的出借人,应对表见代理的构成要件承担证明责任。
表见代理的证明责任,适用最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发「2009」40号)第13条的规定。
（二）借款人与实际收款人不一致时债务主体如何认定
有观点认为，原告起诉时应有明确的被告，借款人与实际收款人不一致时，应以借条为凭证，确定借款人为被告。也有不同观点认为，为查明案件事实，法院在确定借款人为被告的情形下，可以将实际收款人追加为当事人，只有实际收款人能证明借款人委托的事由，才能查清借款事实，方可免除还款责任。
（三）持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人,具有原告主体资格
如果被告对原告的主体资格提出异议,并提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人或者债权受让人的,可以裁定驳回起诉。
（四）借据上署名的借款人推定为债务人,具有被告主体资格
原告在起诉时应有明确的被告,被告不明确的,不予受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。如果在案件审理过程中,发现有行为人虚构借款人或者以已注销的法人或者其他组织的名义借贷等被告不适格情形的,法院应告知原告变更被告,原告拒不变更或者无法变更的,可以裁定驳回起诉。如查明被告属被借名、冒名且无过错的,应当判决驳回诉讼请求。
（五）出借人两人以上的共同债权主体如何认定
出借人两人以上的共同债权主体，仅一个或者部分出借人对借款人提起诉讼的,法院应当追加其他出借人为共同原告,但明确表示放弃向借款人主张权利的其他出借人除外。放弃债权的其他出借人对借款人另行提起诉讼的,不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉。
（六）在连带责任保证中债务主体如何认定
在连带责任保证中,出借人仅起诉借款人或者仅起诉保证人的,法院不主动追加保证人或者借款人为共同被告。被诉保证人主张借款人参加诉讼的,经法院释明后,出借人仍不申请追加借款人为共同被告的,法院可仅就保证之诉审理。
