您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

试析天气预报信息保护的争议

俞华权、滕聿江、史明钊


在日益到来的信息时代，对信息的保护变得越来越重要。但对各种各样的信息如何保护，保护到何种程度却是各国面临的一个现实问题。近来，一些人对我国天气预报信息的属性及保护方式发生了较大的争议，这种不同的认识对信息的所有者和传播者而言并不见得是一件令人高兴的事情，因为不同的保护方式将直接关涉到各方在现实中所享有的权利和所需承担的义务。所以，笔者希望通过对这些争议的分析，促使各方能有一个可以接受的共识。
一、各种争议
争议一：有人认为，从气象法的规定看，各级气象部门都受同级政府的领导，各级气象部门属于事业单位法人，并且是社会公益事业单位法人，气象部门的活动是具有一定行政性质的活动，因而天气预报具有行政性质，属于著作权法第五条中的行政性质文件，不受著作权法保护。
争议二：有人认为，气象法的立法精神和国家设立气象部门的目的是一致的，即为了整个社会利益而对将来出现的气象状况进行预测，以便于广大人民及时防灾、减灾，是出于社会公益的需要。自然，天气预报信息应当快速及时地在大众间传播。赋予天气预报著作权保护，就限制了天气预报信息的传播，是有悖公序良俗的，故不应被赋予著作权保护。
争议三：有人认为，著作权保护的客体一般可以反复复制，即不受时间限制而得以再现。而天气预报的及时性特征决定了其只能在一定的期间内复制，超出特定期间就失去了价值，因此天气预报具有时事性质，应列入著作权法第五条第（二）项的“时事新闻”类而不予保护。
争议四：有人认为，天气预报1、是气象人员根据各种气象图片、数据等资料，运用自己的专业知识，通过综合分析、计算得出的，是智力成果；2、是独立构思、独立分析计算完成的，与专业性、技术性分不开，不是任何人都能完成的，具有极强的独创性；3、能以有形形式加以复制，所以，气象信息具备《著作权法》保护的作品之要件。另外，根据《气象法》第22条 “其他任何组织或者个人不得向社会发布公众气象预报和灾害性天气警报”和第25条有关“广播、电视、报纸、电信等媒体…通过传播气象信息获得的收益，应当提取一部分支持气象事业的发展”之规定，认定气象信息受《著作权法》保护得到有关法律的肯定，所言之“部分收益”实为著作权使用费。因此，气象信息属于《著作权法》第3条第（九）项“法律、行政法规规定的其他作品”之类。⑴
二、评析
上述争议实际上可以分为两类，一类主张天气预报信息不受著作权法保护，但理由各不相同，另一类则主张应当赋予其著作权法的保护。因此，争议的焦点就集中在天气预报信息的属性上，即天气预报信息究竟属不属于作品，如果属于作品，是不是著作权法保护范围内的作品。要判断天气预报信息究竟是不是受著作权法保护的作品形式，大致需要考虑这么几个方面的问题：首先，是否满足著作权法对作品的三个方面的要求；其次，是否符合著作权保护的基本原则，即内容与形式的区分；再次；是属于著作权法排除的范围，还是弹性条款包括的范围。
我们先看第一个方面。大家知道，著作权法对作品有三个方面的基本要求：1、应当是文学、艺术、科学领域内的智力成果；2、具有独创性；3、能以有形形式加以复制。天气预报信息的制作，是广大气象技术人员采集、分析、计算的结果，包含智力劳动因素在内，是勿庸质疑的。同时，天气预报信息能通过广播、网络和手机短信等方式被传播，其可复制性也是十分明显的。因此，对第1和第3两点要求，天气预报信息是符合的。但是，对于第2点有关独创性的要求，天气预报信息能满足吗？
我们知道，天气预报是对未来一定时段内天气情况的一种预测。这种预报有着自身的独特性：一是目的的准确性。天气预报的目的，就是为了能尽量准确地预测出未来一定时段内的天气变化情况，从而为工农业生产和人民生活带来方便。预测的越准确，其价值便越大。二是内容及其表述上的客观性、规则性。《气象法》第6条规定，“从事气象业务活动，应当遵守国家规定的气象技术标准、规范和规程。”天气预报的表达形式，因此有专门的行业性严格要求，不能是主观臆想的结果，它应当是客观信息的客观表述。为了尽量准确、客观地反映测量结果，许多地方已经对过去直接将估计结果进行预报的方式予以了改变，采用了降雨概率的表述方式。同时，天气预报在表述内容上也受到规则性的限制，如雨、雪、晴、阴、风力、浪高等，都是气象预报表述所必备的一些基本要素，任何地方要发布气象预测信息，都得按规则内容来进行，不得也无法主观臆造。三是制作上的高技术性。在气象信息的制作上，需要有许多的专门设备，以便获取尽量丰富、详尽的资料、数据。同时，在制作中还要依据各种已掌握的气象规律、分析计算规则，以便使结果尽量与客观事实相符。以上一些特征，使得气象预测信息，更像是将各种数据、信息、资料通过特定的技术处理后转化成的一种具有特定含义的技术信息、技术产品，而非作品。这种单纯的预测信息，与赛前的结果预测，股市行情预测以及太空现象预测等似乎更加类似，虽然在客观性上有程度上的差别，但在本质上都是依据一定技术规则、设备、方法对未来情况所做的一种推测。
争议四中认为气象信息是独立分析计算的，有很强的专业性、技术性，从而得出具有“极强独创性”的结论，这种将独立性与技术性等同于独创性的观点，是难以令人信服的。作为重要的公益信息，其严格的技术性和客观性要求与作品的主观创造性要求间有着难以弥合的差距。严格的行业要求和高水准的技术标准将扑灭任何主观上的冲动。因此，所谓的“极强的独创性”是不存在的。这二者是无法转化的。
当然，这种单纯的预测信息与精心制作成的气象节目是不同的。气象节目的主要内容虽然也是要表达计算分析出的气象信息，但是，其在表达的方式上就与纯粹的气象信息有显著的不同。气象节目中既有播报人员的现场讲解，又穿插有各种气象知识，还有背景、图像的演示、映衬等。所以，将气象信息制作成专门的气象节目，虽然表面上看起来都是在预报气象信息，但是在法律上却有着截然不同的效果。气象节目在表达方式上的“独创性”比较明显，非常有可能获得《著作权法》的保护。
这个例子其实牵涉到第二个方面，即著作权保护有一个基本的原则。这个原则就是仅仅保护具有独创性的表达形式，而不保护形式所需要传达的内容本身，⑵在保护上严格遵循思想——表达这一分界线。天气预报信息之所以有价值，就是因为天气预报中包含有通过复杂技术处理后得出的对未来气象变化进行预测的信息内容，人们可以通过对信息内容的了解，提前安排自己的行为，避免因天气变化带来的不利益。但是，天气预报在表述形式上，昨天与今天，技术人员的独立分析计算行为并没有带来什么“独创性”的变化。这一点，从大家日常接收信息以及上述天气预报的特征中都可以看出来。
争议四中的观点认为，天气预报信息是技术人员独立“构思”的，这是不符合客观事实的。无论其“构思”指的是“雨、雪、晴、阴、风力、浪高、湿度、气温”等字词，还是各种数据都是不成立的。因为这些字词和数字是人类文化长期演变形成的，不是技术人员创造出来的。其属于公有领域，而非专有领域。任何个人和组织都无权对这些公有领域的信息和资料提出权利，否则将真正妨碍社会的交流和信息的传播。据此可知，单纯的天气预报信息在表达形式上并不符合著作权法所要求的独创性标准，不属于作品的范围。
再让我们从第三个方面进行一下分析。我国著作权法第5条规定了几类不受其保护的形式：（一）法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文；（二）时事新闻；（三）历法、通用表格和公式。争议一认为天气预报信息属于行政性质的文件，而争议三则认为属于“时事新闻”。首先，对于什么是“文件”这一点，不知道争议人是否考虑过。作为行政性质的文件，应当符合政府有关行政文件的一系列规则要求，比如发文机关、类别、事项、对象等等。气象信息符合吗？虽然气象部门根据《气象法》的授权行使一定的行政职权，如对气象资料的收集、分析、发布、对气象设备的保护、对不法行为的制裁等，⑶但并不代表也无法表明天气预报信息本身属于行政性质的文件。其次，何为“时事新闻”？时事新闻是指已客观存在的事物、事件等，而天气预报信息仅仅是对将来天气情况的预测。预测虽然力求准确，但本身并不等同于客观事实。天气情况究竟如何尚待事实的发生，否则还要预测吗？因此其不属于著作权法第5条明文排除的类型。
那么是否像争议一所言，属于著作权法第3条第（九）项这一弹性条款所包括的范围呢？这一项是这么写的：“法律、行政法规规定的其他作品。”对于这一条文必须注意两点，第一，这种作品应当是除第3条所明确列出的八种形式之外的新的作品形式。如果认为天气预报信息属于此项规定的话，那么它是一种什么新的作品形式呢？如果仍然认为是文字作品或其他第3条规定的作品形式的话，那就可以直接划归该类保护，从而也就不需要搬出第（九）项来保护了。第二，这种作品必须是法律、行政法规“规定”的。如果法律、行政法规中没有针对这一新作品形式作出明确、清晰的规定，则谁也无权将自己的个人意志强加给法律、行政法规。研读《气象法》后的结论是，此法并没有这样规定。
那么，为什么争议四中的观点会认为，天气预报信息属于第（九）项的范围呢？他的依据何在？有两个，一个是《气象法》第22条，另一个是第25条。第22条实际上是法律对气象部门的一种授权，既是气象部门的权力，也是其必须履行的义务。第25条是对有偿利用天气预报信息的一种法定限制，即必须交付一定的费用给气象部门。其目的写的非常明确，是用于支持气象事业的发展，而不是天气预报信息的“著作权使用费”。争议四中观点将气象部门的法定职责与其后特定情况下收取一定费用的行为结合后，得出“实际上从侧面肯定了天气预报著作权保护”以及提取的部分收益“实质上可视为一种著作权使用费”的结论，具有较强的主观猜测性，缺乏根据。既没有明确说明这种侧面肯定的确实法律依据，也没有说明是什么类型的著作权使用费，仅是用“实际上、实质上、可视为”等主观推测性极强的模糊性词语来论证，难以证明观点的合理性。
三、本文观点
通过以上分析，笔者认为天气预报信息既不属于作品，也不属于行政性文件和时事新闻。它的性质就是信息，是由专门法律和法规所明文规定的，由特定部门制作和统一发布的有用信息。社会上的信息种类繁多，简单地进行非此即彼的判断并不恰当，也不应当将某些信息对号入座。信息就是信息，它有自己的存在样式和保护方式。
对于天气预报信息而言，它受《气象法》、《气象资料共享管理办法》以及其它法律、法规的规范。根据《气象法》第3条的规定，“气象事业是经济建设、国防建设、社会发展和人民生活的基础性公益事业，气象工作应当把公益性气象服务放在首位，…气象台站在确保公益性气象无偿服务的前提下，可以依法开展气象有偿服务。”从该条可以看出，天气预报信息主要是公益性的，但在部分情况下也可以提供有偿服务。但是，在提供有偿服务时，必须“依法”开展。依什么法呢？根据《气象法》第42条的规定，应当依据国务院制定的专门管理办法开展。当前是《气象资料共享管理办法》，而不是《著作权法》。根据《气象资料共享管理办法》第7条第（3）项和第21条第（4）项的规定：“（气象部门）为企业、事业单位从事经营性活动提供所需的气象资料，除收取资料复制和交付成本费外，可以补偿性收取资料加工费。”“资料加工处理费，指对收集的气象资料进行处理和归档所需的人员工时、设备损耗、能源消耗管理费用。”这里将《气象法》第25条中提到的“部分收益”所用于补偿的内容种类进行了详细说明。从中可以看出，这种费用主要是补偿性的技术管理费用或者说是法定的信息成本费用，与著作权使用费是完全不同的。这种费用只有在接受信息方作有偿使用时才可收取，因此，本身不会妨碍信息的传播。这种收费权是气象部门专有的权力，对于不付费的使用人，其可依据《气象资料共享管理办法》进行行政处罚。⑷


　　[裁判要旨]《民法通则》关于民法所称“‘以上’、‘以下’、‘以内’包括本数”的规定，是对民法法律用语内涵所作的一种法律解释，并不是用来作为推定公民之间民事活动含义的一种基础事实存在。如借款合同当事人对主债务约定某期日前还清情况下主债务履行期限是否包括该期日本数的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思,并据此判断该借款连带保证责任期间的起算。

　　[案情]

　　原告:王正国；被告：王宝。

　　2009年3月12日，王洪兵向原告借款20万元，其在借条中与原告约定借款于2009年8月12日前还清;如逾期不还，借款人将承担索要借款的律师代理费用、交通费、通讯费、诉讼费等一切费用。被告王宝以连带责任担保人的身份对该笔借款提供了无约定保证期限的担保，并在该借条上担保人处签名。借款到期后，因王洪兵未予还款，故原告于2010年2月12日诉至法院，要求被告王宝承担保证责任，偿还借款20万元及利息，并支付原告的律师代理费6000元。

　　被告应诉后认为，主债务人王洪兵与原告约定上述借款于2009年8月12日前还清，故主债务履行期限应于2009年8月11日到期，按照担保法律规定，被告的保证期间为2009年8月12日至2010年2月11日。原告于2010年2月12日才起诉，其未在保证期间内向被告主张权利，故被告应免除保证责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。

　　 [审判]

　　江苏省淮安市涟水县人民法院经审理认为:《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原、被告在担保协议中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。对于借条关于“2009年8月12日前还清”中“前”的约定是否包括本数，民事法律及司法解释没有明确规定，根据《现代汉语词典》的文义解释，“前”表示某一时间或某一事情的前面，从语言习惯上某日之前不包括该日。就如2009年前不包括2009年；2009年8月前不包括2009年8月一样，2009年8月12日前，亦不应包括2009年8月12日；故被告还款截止时间应在2009年8月11日24时，而不包括2009年8月12日。同时，按金融业相关规定，如有利息，应从借款当日2009年8月12日计息，还款日2009年8月11日不计息，从行业习惯也应认定本案还款时间为2009年8月11日。另外，本案借条系原告提供的打印件，“XX日前还清”系打印体，双方对是否包含12日无特别约定，现原、被告对此产生分歧，可以参照格式条款的相关规定处理，即有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故可解释为不包括8月12日。综上，原告在2010年2月12日起诉向被告主张担保责任已超过保证期间，被告应免除保证责任。据此，涟水县法院于2011年3月16日判决：驳回原告王正国的诉讼请求。

　　宣判后，王正国不服一审判决，提起上诉。

　　淮安市中级人民法院二审审理后认为：根据民间借款习惯，本案所涉主债务履行期限应包括上述8月12日，王宝的担保期限应从2009年8月13日起计算至2010年2月12日止，故上诉人于2010年2月12日起诉要求被上诉人承担担保责任未过担保期限。据此，淮安市中级人民法院在确定案件事实和分清双方是非责任的情况下依法进行调解。经调解，双方当事人达成如下协议：被上诉人王宝以担保人身份偿还上诉人王正国借款本金及利息等各项费用计145000元（于签收本调解书时付100000元，余款45000元于2011年10月31日前付清）。淮安市中级人民法院遂于2011年9月16日依据该协议制作了(2011)淮中民终字第0776号民事调解书，二审调解结案。

　　[评析]

　　本案双方当事人争议的主要焦点是约定主债务某期日前履行背景下连带保证责任期间应如何起算问题，而解决该争议焦点问题的关键则集中于对借条中关于“2009年8月12日前还清”中“前”的约定是否包括8月12日这个本数日期的理解和认定。由于我国现行相关民事法律和司法解释对此没有明文规定，故诸如本案双方当事人争论的问题在审判实务中也同样存在。因此，正确处理本案纠纷不仅对审判实践中同类案件的裁决具有重要的指导意义，而且对将来这方面法律规定的完善也具有一定的参考价值。笔者认为要正确处理本案，应当厘清以下问题：

　　一、本案的借条是格式合同还是一般借据

　　《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。”采用格式条款的合同称为格式合同。它具有下述法律特征：（1）格式合同的要约通常是采取书面形式向公众发出；（2）格式合同的条款是单方事先制定的；（3）格式合同条款定型化，合同相对方不能就格式条款进行协商；（4）格式合同条款制定方一般具有绝对的经济优势或垄断地位。由此可见，格式合同的产生及其普遍运用是基于一定的社会经济基础和为解决交易内容重复性而采取的固定内容合同形式，其目的是达到签订合同时简便、省时。本案中，借条虽系原告提供的打印件，“XX日前还清”系打印体，但该打印的借条并不是原告预先拟定，而是被告在向原告提出借款后，双方通过协商达成借款合意后将借条内容通过电脑打印确定下来的。原告并不是专门从事借款或放贷的人员，其与被告是熟人关系，借款给被告只是为了帮助被告做生意，双方对借条采取打印体而非手书，目的只是打印体不易被篡改，并不是为了重复使用该借条。因此，本案的借条不符合格式合同的法律特征，其性质仍是一般的民间借贷借据。故双方当事人对该借条内容理解产生歧义时，不能参照格式条款的相关规定而作出不利于原告一方的解释。

　　二、本案的处理是司法推定还是司法判断

　　《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第一百五十五条规定：民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。对于“以前”是否包括本数，由于民事法律和司法解释没有明文规定，因此，有人主张 “以前”与“以内”相近，可以据此推定“以前”也包括本数。那么，这种观点是否正确呢？笔者认为，司法推定的本质是根据某一事实的存在而推导出与之相关的另一事实存在或不存在。理论上，前一事实被称为基础事实，后一事实被称为推定事实。推定的规则要求基础事实与推定事实之间必须具有盖然性联系，如果从基础事实产生推定事实的可能性不具有一般与个别的通常关系时，法官就不能适用推定。从《民法通则》第一百五十五条关于一些如“以上”、“以内”等是否包括本数的规定看，它是立法者以法律条文的形式对民法中所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”等法律用语内涵所作的一种法律解释，并不是一种基础事实的存在；而本案所涉借条中关于“XX日前”的用语，仅是本案原告与借款人之间的一种个人约定，与上述民法所称“XX以内”等规定无论是在使用主体、使用场合，还是使用效力上均具有明显质的不同，两者之间并不具有一般与个别的盖然性联系。因此，如以《民法通则》第一百五十五条规定“XX以内”包含本数来推定本案原告与借款人之间关于“XX日前”的约定也包含本数，则明显不妥。同时，本案性质就是一起民间借贷引发的担保责任纠纷，与银行的放贷性质存在较大差异，故亦不能依金融行业的标准来推定双方当事人之间的个人约定。

　　那么，对本案到底应如何处理呢？笔者认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的很明确：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案就是一个司法判断问题，而非司法推定问题。人民法院应当根据《合同法》第一百二十五条规定，按照本案原告与借款人之间对借条内容所使用的词句、目的，借款约定的通常习惯以及诚实信用原则，并依靠社会生活知识、日常经验技术来判别、断定和确认借条中关于“XX日前还清”约定的真实意思，最终作为裁判的依据。

　　三、本案的期日是包含本数还是不含本数

　　本案原告与借款人在借条中约定借款由借款人于“2009年8月12日前还清”，双方对还款的最后期限，即还款期限届满之日，是否包含2009年8月12日未作出特别说明，但从民间借贷通常交易习惯看，借贷双方在约定借款于“XX日前还清”时，双方并不排斥借款人可于XX日当日还清，而债权人通常亦不会于该日即向债务人主张还款；同时，无论是债权人还是债务人，对于约定“XX日前还清”的最后还款期限的日常记忆和通常理解均是该XX日，而非该XX日的前一日。这对于担保人来说，也是同样如此。再从借条中作借款于“XX日前还清”的约定目的看，无非表明一个理念，就是债务人还款以该期日为界限，可以提前还款，但不能推后还款。

　　因此，无论从民间借款的通常习惯，还是从本案原告与借款人约定“XX日前还清”的目的看，还款期限届满之日均应为2009年8月12日，即还款期限包含8月12日这个本数期日。基于此，本案被告作为上述借款的连带保证责任的保证人，在其未就自己的保证期间与债权人进行约定的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带保证期限“自主债务履行期届满之日起六个月”的规定及《民法通则》第一百五十四条关于“民法……规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算”的规定，其承担保证责任的期间应从2009年8月13日起算至2010年2月12日。故本案原告于2010年2月12日起诉要求被告承担担保责任未过保证期限。

　　综上，本案二审法院据此确定案件事实，并依法分清原、被告双方是非责任，调解由被告承担保证责任是正确的。


　　（作者单位：江苏省淮安市清浦区人民法院；江苏省淮安市中级人民法院）